Защита нарушенного права - требование продавца отменить штраф, который был начислен но не удержан

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование продавца отменить штраф, который был начислен но не удержан, является надлежащим способом защиты, и подлежит удовлетворению.
Цитата:
"То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.
В рассматриваемом случае материальный интерес истца очевиден, исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Заявленный предпринимателем иск направлен на компенсацию имущественных потерь от необоснованно начисленных его контрагентом – обществом "Вайлдберриз" штрафных санкций по договору. При этом в рассматриваемом случае на момент обращения с иском ответчиком фактически удержана лишь часть от начисленного штрафа, что обусловлено установленным договором порядком расчетов между сторонами.
Следовательно, к части штрафа, которая на момент обращения с иском была фактически удержана ответчиком, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах, что и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В свою очередь часть штрафа, начисленная, но фактически не удержанная обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит аннулированию в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя и недопущения будущих нарушений.
Поскольку судом установлено, что штраф начислен обществом неправомерно, отказ в его аннулировании по требованию предпринимателя является незаконным. Отказ суда в аннулировании штрафа порождает необходимость для предпринимателя обращаться с отдельными исками о взыскании денежных средств по мере удержания обществом "Вайлдберриз" денежных средств в счет начисленных штрафных санкций.
Такой подход не является эффективным способом защиты нарушенного права истца, поскольку необоснованно создает дополнительные обременения для потерпевшей стороны правоотношения, чьи права можно восстановить путем аннулирования той части штрафа, которая не удержана ответчиком (дело А41-34668/2023).
10.2. Суд вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенного права в пределах заявленных требований, если такой способ будет более эффективным в защите права.
Цитата:
"Суд считает возможным переквалифицировать требование об отмене прочих удержаний в требование о признании незаконным прочих удержаний в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
При таких обстоятельствах, требования ИП Яковенко Максима Анатольевича подлежат удовлетворению в части признания выставления ООО "Вайлдберриз" ИП Яковенко Максиму Анатольевичу прочие удержания (штраф за нарушение правил площадки) в отчете № 27319124 в размере 4 725 000 рублей". (дело А41-29215/2023)